欢迎访问中国社会组织公共服务平台
当前位置:首页 理论研究文集

基于公众满意度的基金会信息公开监管模式研究

李晓燕 

    摘  要公众对基金会信任危机,要求公益基金会信息公开透明。(1)从公众满意的角度,开发了基金会信息公开的量表,探讨基于公众满意的视角的影响基金会信息公开的因素结构。(2)基金会信息公开诸要素能提高基金会绩效,公众满意度引入强调了信息公开诸要素的构建要从公众的利益出发,且公众满意度对绩效的影响起中介作用,因此对基金会信息公开监管从公众满意的视角构建监管体系(3)建立基金会信息公开公众满意的要素框架下的基金会信息监管模式,完善多层次、功能互补的基金会信息公开监管制度体系,建立以非营利组织为主导的信息公开主监管制度,完善我国基金会信息披露的监管合作机制,加强政府监管和基金会自律,并使政府监管和市场监管形成一种互补监管模式,从而形成有效的、虚实结合的监管体系。

 

    关键词 基金会信息公开  公众满意度  监管模式

    郭美美事件之后,公益基金会信息公开透明的呼声愈来愈高。早在2006年,民政部就颁发了《基金会信息公布办法》,要求基金会向社会公布年度工作报告、募捐活动的信息以及基金会开展公益资助项目的信息。但从执行情况来看,全国有一半左右的基金会尚未公开慈善内容和财务信息。中国的公益慈善事业要发展,基金会募款和善款使用信息必须公开透明。同时,信息公开是公益性组织获得社会认可的重要途径,公益基金捐资人注重的是用途和效率。因此,我国公益基金会可持续发展的关键环节就是信息公开,并建立必要的监管机制,这样就可以提高监管力度,强化基金会对于公众的信息公开,从而保证公益基金会良性发展。

1.基金会信息公开的公众满意度分析的文献综述和量表设计

1.1相关文献分析

国内外在信息公开方面的研究多见于政府部门,研究领域集中于制度建设、网络化、数字化研究等,在政府信息公开质量方面,主要在信息公开能力和透明度方面进行了研究。公众满意度源于企业管理中的顾客满意度理论,反映市场对企业产品和服务的认可程度。随着服务性型政府的建设,公众满意度被广泛应用于政府改革之中,评价政府的服务。公众满意度是指公众的感觉状态水平,即公众对政府服务能否满足自身需求的一种主观评价,是对公众满意程度的一种度量。基金会所赖以生存的资源主要来源于各种形式的捐赠:社会公众或组织的物资捐赠、志愿者的时间和技能捐赠、政府的财政捐赠(政府投入和免税政策)。归根结底,我国基金会超过六成的捐款来自社会公众捐助,在此引入公众满意度来作为衡量和评估基金会信息公开的立足点是科学的、合理的。目前学者对于基金会信息公开的公众满意度研究较少,在非营利组织领域,有关信息公开的研究主要集中于信息披露制度方面的研究,对信息公开从公众的角度进行评价的文献较少。因此政府信息公开的公众满意度相关文献可以作为研究基金会信息公开的有益借鉴。在政府信息公开研究方面,学者多将信息公开的公众满意度通常作为政府服务评价的一个指标,纳入评价体系。段尧清用结构方程的方法,借鉴美国的顾客满意度模型,分析了影响因素,构建了包括感知价值、使用价值等指标的政府信息公开满意度理论模型,并对深圳市政府信息公开的公众满意度实证研究。

1.2基金会信息公开的公众满意度的结构分析和问卷设计

基金会信息公开的主体不限于基金会,还包括主管机关、登记机关和基金会行业协会等四个主体,除非其他主体在信息公开过程中存在过失,基金会要对信息公开的内容负责。公众主要包括政府、主管部门、利益相关者和关心基金会的所有民众。因此基金会信息公开的满意度指的是政府、主管部门、利益相关者和关心基金会的所有民众在以基金会为主导,各主管部门、登记机关和行业协会等在对基金会从筹款、管理流程、事件和相关的财务信息等进行披露的过程中采取的手段、措施、途径等作用过程的感官感受、心理体验、理想期望等的满足程度。

1.2.1设计开放式问卷

通过对文献的梳理,将学者们对基金会信息公开的研究进行分类、归纳和综合,对基金会信息公开满意度的内涵、因素结构相关概念做初步界定。其次,由于以往基金会信息公开公众满意度的研究没有专门确立反映其结构的指标,因此,深入江苏省基金会实际了解信息公开以及公众对信息公开的感官评价等,并就公众满意度的具体内容进行专家访谈、个案访谈以及运用关键事件法列举做了一些探索性研究。在对基金会信息公开的公众满意度进行讨论和论证的基础上编制用于收集公众满意度项目的初始开放式问卷。小范围发放初始开放问卷,要求被试者按照问卷要求写出反映公众满意度的条目,并对问卷的可读性、概括性以及问卷提问方式发表评论。收回开放式问卷在考虑到他们的反馈意见基础上,对问卷进行了修订,并通过专家鉴定后形成正式的开放式问卷。

1.2.2探索性因子分析

运用编制的初始问卷进行预试。问卷均采用Likert5级量表方式。本次研究的样本为来自包括政府、登记机关、敬老院、教育/科研机构等各个行业中的员工以及随机街头采访。共发放试问卷200份,收回125份。该样本主要用于公众对于基金会信息公开满意度的研究和问卷修订。

初试问卷收回以后,进行KMO Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy)测度和Bartlett球体检验以及探索性因子分析。结果显示KMO值为0.775,属于可以容忍的范围,同时Bartlett球体检验数值小于0.001,拒绝相关系数为单位矩阵的零假设,也符合因子分析,因此该样本符合因子分析的条件。

1-1基金会信息公开的公众满意度因素结构初试样本的KMO and Bartlett's Test

Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy.

.775

Bartlett's Test of  phericity

Approx. Chi-Square

2454.707

 

df

435

 

Sig.

.000

然后对项目进行探索性因子分析,根据特征根大于1的原则和最大方差法正交旋转进行因素抽取,得到因素荷重矩阵和因素间相关矩阵。从表2-1可以看出,7个因子对问卷总变异的解释率累计达73.113%。各因子的项目构成较为清晰,可以认为初试问卷具有较好的因素结构。接着用第二次170份调查问卷中的随机抽出一半(N=85)进行了探索性因素分析,结果发现在上述结构负荷量中,第32不完整的信息澄清同时在第1个因子和第5个因子上的结构负荷量仍然很高,因其在第5个因子上的负荷更高,同时结合理论上的释义,将其归并到监督机制完备性条目量表中。T17同时在第3个因子和第6个因子上负荷较高,因其与其它因素理论上的相关并不高,所以将其剔除。剔除后再次进行探索性因素分析发现,KMO=0.86,而Bartells球形检验值是2012.63df=220P<0.01),各因子的项目构成较为清晰,各方面都达到了心理测量学的要求。探索的结果表明:基金会信息公开的公众满意度可能是由六个因素所组成的结构。

其中第1个因子由T1T21T7T256个项目组成,其典型样题为基金会的财务报告、附注和财务说明书必须形成定期报告制度非量化信息要适当公开披露基金会资源依赖程度的公开等,主要反映基金会在信息公开的内容方面的要求,界定公众群体关注的主要方面,可以命名为信息公开内容的公众满意度。第2个因子由T15T6T23T169个项目组成,其典型样题为公开的信息的实用性和可靠性 已披露信息的质询进行处理和答复 回应的及时性和回应内容的有效性等,主要反映了基金会和主管部门以及相关的新闻媒介等对信息公开的时效性、完备性以及信息公开后对公众回应和答复的质量,是公众对于信息公开的内容、形式等通过感觉器官在人脑中的直接反映,可以命名为信息公开的质量的公众满意度。第3个因子由T4T2T13T315个项目组成,其典型样题为是否建立新闻媒体和新闻发言人制度 是否建立方便的预览场所是否建立参与服务机制(网络公共论坛及虚拟讨论社区)等,主要反应了公众对于获取信息渠道的便宜程度的感知,将其命名为信息公开的渠道多样性的公众满意度。第4个因子由T10T35T283个项目组成,其典型样题为自愿性信息公开的规范性 强制性信息披露符合相关法律规定 通过监管部门、中介机构、媒体等公开信息的相关性和公立性等,主要反应了公众对于信息公开的不同模式的规范性和依据以及公开形式的规范性衡量,将其命名为信息公开模式的公众满意度。第5个因子由T26T24T27T304个项目组成,其典型样题为基金会建立了激励约束和失信惩罚的双重机制 专门的非营利组织协助型机构 建立不完整信息的澄清机制,主要是基金会信息公开的后续管理和惩戒、补充完善等机制的完备性,将其命名为信息公开的监督机制的公众满意度。第6个因子由T30T8T32T33这等8个项目组成,其典型样题为基金会网站的用户友好性 信息公开的公开披露措施与其他措施的协调性事务处理的垂直和水平整合,这主要反映了公众对于基金会在信息公开的硬件设施、软件建设和网站建设质量等方面的状况的直接感官体验,将其命名为信息公开的技术方面的公众满意度

综上,得到隶属于基金会信息公开的公众满意度的6个维度基金会信息公开的内容、质量、途径的多样性、模式、监督机制的完备性、技术要求等六个维度。

1.2.3量表各项目的区分度检验

6个分量表的各项目进行区分度检验。将问卷的得分总和按高低顺序排列,取得分前27%的项目为高分组,得分后27%的项目为低分组,然后将高低二组被调查对象在每题得分的平均数进行差异显著性检验独立样本T-TEST检验方式,求出高低二组被调查对象在每题得分平均数差异的显著性检验T值。如果T值显著,则说明这个项目具有鉴别力,如果项目的CR值没有达到显著水平(a >0.05),则表明该项不能鉴别不同受试者的反应程度,应考虑删除该题项。利用SPSS 16.0计算,得到信息公开内容的公众满意度分量表6个项目的区分度检验,整理如下:

1-2 信息公开内容的公众满意度分量表各项目的临界比率值—CR

项目

T1

T21

T7

T25

T31

T40

CR

6.416

6.185

6.455

6.210

4.659

4.555

 

虽然T31T4011个项目中最低,已经达到了T检验的显著水平,表示直觉决策过程的6个项目都具有良好的鉴别度。同理,得到以下分量表各项目的临界比率值。通过区分度检验,共删除没有达到鉴别标准8个项目。

1.3基金会信息公开的公众满意度量表的正式验证和确定

1.3.1量表信度检验

首先运用初试样本为数据来源,对基金会信息公开的公众满意度量表的一致性信度进行了(a系数)检验,问卷各分量表Cronbach’s α系数绝大多数都较高,而且各分表量表内部Item-Total Correlation系数也较高,说明问卷有着较高的内部一致信度。除了分量表的T20与分量表的修正项目总相关系数较低,且复相关系数也较低,为0.392,故予以删除。再运用正式的187份样本为数据来源,对直觉决策量表的一致性信度进行(a系数)检验,检验结果如表1-3所示表明量表具有较好的稳定性和可靠性。

1-3 基金会信息公开的公众满意度量表的信度系数(N=187

 

因素

整体

类别

内容

质量维度

途径维度

模式维度

监督机制维度

技术要求维度

总体

Cronbach’s α

0.952

0.885

0.931

0.876

0.882

0.901

0.913

1.3.2量表效度检验

首先,检验量表内容效度。为保证内容效度,本研究在理论综述中查询大量相关已有研究,同时在问卷发放之前还邀请相关领域学者和企业界人士讨论后加以修正,并且在大规模问卷发放之前还进行了小样本的试测,这三方面的共同努力使得测量题项能够充分反映变量的特征,可以认为量表具有较好的内容效度。     其次,检验量表的结构效度。前面公众满意度因素结构部分的探索性因素、量表各项目的区分度检验和验证性因素分析已经初步说明,直觉决策量表具有较好的收敛有效性和区别有效性。收敛有效性(Convergent Validity)可以通过计算标准化的因子负载及其显著性来判断,如果各个维度下的因子负载值均显著大于0.5,则符合收敛有效性。最后,检验量表的预测效度。预测效度是考察某个测试是否可以预测被试的工作业绩或成绩。本研究以验证性因素分析的187个样本为数据来源,以被试基金会的工作绩效为结果变量,以公众满意度为预测指标,采用回归分析方法,检验直觉决策对其工作绩效的预测能力和解释量。实际绩效取样本在2007年度关键绩效指标,如资助人数、募集资金增量、基金会销售收入、新业务推进和营销活动响应率等。公众满意度变量采取评分总分的加权平均,工作绩效变量采用样本关键绩效指标总个数完成的百分率(以完成的个数除以总个数,其中完成的个数必须是100%完成,未100%完成的都视为没有完成),两者做回归分析,分析结果如表1-5所示:

表 1-基金会信息公开的公众满意度对工作绩效的回归分析结果(N=187

变量

回归方程的统计描述

变量的统计描述

R

R2

df

F

B

SE

b

t

信息公开的公众满意度

0.513

23.5

186

125.56**

14.627

0.123

1.321

0.11

0.513

12.732**

12.421**

注:Dependent Variable:实际绩效:p**<0.01p*<0.05

从表1-5中所反映的情况看,公众满意度与工作绩效的相关系数R=0.513**p**<0.01),达到非常显著水平。公众满意度能解释工作绩效用23.5%R2=23.5)的变异量。一般认为,对于探索性研究扩大到或接近0.2被认为是可以接受的。因此公众满意度量表具有一定的预测效度。

综上,本研究所开发的公众满意度量表是可信的和有效的。具体如下表1-6

1-6基金会信息公开的公众满意度量表

 

 

信息公开内容的公众满意度

财务报告形成定期报告的制度

除财务报告外的非量化信息能够公开

基金会对资源依赖(如长期捐助人等)程度的公开

基金会实现委托的目标程度

基金会对于组织结构、使命等信息的公开

组织提供服务的数量和质量以及组织中高级职员的报酬等的评价指标体系的公开

 

 

信息公开质量的公众满意度

基金会信息按照一定的期限定期、持续公开

基金会信息公开的时效性(是否及时)

基金会公开的信息的有用和可靠

基金会对已披露信息的质询进行处理和答复的回应的及时性和回应内容的有效性

基金会相关信息组织性并具有可比性

 

信息公开途径多样性的公众满意度

建立新闻媒体和新闻发言人制度

建立方便的预览场所

通过新闻发布会以及党报党刊、广播、电视等其他辅助性的公开方式公开信息

有参与服务机制(网络公共论坛及虚拟讨论社区)

信息公开模式的公众满意度

自愿性的信息的公开具有规范性

强制性信息披露符合相关法律规定

通过监管部门、中介机构、媒体等公开信息的相关性和公立性

 

 

信息公开监督机制完备性的公众满意度

基金会建立激励约束和失信惩罚的双重机制

基金会建立强制性责任机制,要求必须披露相关信息

基金会建立第三方评估机构,评审结果定期上网公布

基金会报告制度的完善性

设立公众投诉渠道

自律及管理,基金会设立完善的内部评估制度和管理制度

设立专门的不完整信息的澄清机制

 

信息公开的技术要求的公众满意度

技术手段的先进性和相应的技术规范,功能完善性

信息公开网站的用户友好性,结构合理

信息公开的公开披露措施与其他措施的协调性

信息共享的技术条件的完备性

信息公开的事务处理的垂直和水平整合度

2.基金会信息公开的公众满意度与基金会绩效关系研究

信息公开是基金会公信力的生命线。评价基于公众满意视角的基金会信息公开的标准就是基金会的绩效水平。通过上章研究的影响公众满意度的信息公开因素,探究不同层面的因素对于绩效的影响,能够规范和引导信息公开的发展,有利于建立有效的公众满意的信息公开监管体系和制度,从而保证基金会良性发展。

2.1相关文献分析

     立足公众满意度的绩效评价文献集中于政府公共服务绩效评价方面,表明服务型政府越来越重视公民对政府绩效的感知与他们的期望值相比较后所形成的失望或愉快的心理感受程度。也有将公众满意度作为绩效评价的一个指标纳入到公共部门的绩效评价体系。以上是整个政府层面的研究,也有研究个体满意度和绩效的关系。这些研究都有共同的结论,即公众满意度对个体和组织都有激励作用,公众满意度对组织或个体层面的活动与绩效具有中介作用。但王佃利等对于公民满意度与公共服务绩效存在显著相关关系产生质疑,依据国内外相关研究、调研实践等得出的结论是公民满意度和公共服务绩效间的显著相关的概率不高,是相关而非决定关系。因此政府部门和个体的活动与绩效之间的关系研究可以作为研究基金会绩效和其他因素之间关系的有益借鉴。

在非营利组织领域,有从财务管理视角和评价层面研究绩效,选取的指标给本研究以启示。国外对非营利组织绩效评价进行研究时,通常选择以下指标要素

来衡量非营利组织的绩效——效率、效果、产出、投入和成本;Kaplan Norton将非营利组织的绩效评价划分为五个维度——服务价值、财务、权威机构的支持、内部过程和学习与成长;司徒达贤(1999提出了研究非营利组织经营管理的COPRSClients, Operations, Paticipants, Resources, Service,简称COPRS)模式,陈曼[9]主张使用企业化管理的绩效评价:组织愿景(即使命)维度、志愿公益性维度、财务维度、竞争维度、内部流程维度、员工学习及成长维度。综上,借鉴学者的相关研究,本研究从财务层面和顾客层面选取外界捐赠所占比重、提供服务数量年增长率两个指标作为衡量基金会绩效的标准。

2.2假设形成与模型提出

2.2.1公众满意度导向的信息公开和基金会绩效关系

     基金会的资金来源很大一部分来自民众,且要获取公众支持,那么公众满意是取得绩效的关键,也是衡量基金会取得认同的主体标准。同时,非营利组织在市场经济体制下有条件的引入竞争机制,有了竞争就意味着顾客取向,即公众满意度直接决定着竞争的胜负。可以说,以公众满意度评议基金会绩效是市场经济的内在要求。卢威[4]等将工作满意度作为考评公务员绩效的中间变量,且通过定性定量研究表明,公众满意度对于绩效有着直接且显著的影响,个体层面的满意带来绩效的提升,由此也可以推论,公众满意对基金会绩效起重要作用。本研究构建的理论框架反映这样双重的特性。首先,就整个模型来说,基于公众满意的基金会信息公开要素反映了为信息公开操作层面所构建的一个与之相互作用发生环境或架构体系。其次,通过公众满意度这个中介变量的转换为绩效,这个变量既要反应基金会的公众满意程度,也要体现信息公开的立足点。因此,在本模型结构中,从信息公开内容结构和绩效水平这两个层次来考察公众满意度。最后,基金会信息公开的诸结构要素通过公众的支持和参与最终体现为绩效。本研究依实操-满意度-绩效的原则构建信息公开公众满意度与绩效作用关系的概念框架模型如下。

 

2.3研究设计与方法

2.3.1 调研与统计方法选择

    在江苏省330家登记的基金会中,考虑到绩效评价标准的一致性和调研群体的范围,选取教育和教育相关的包括助学基金和人才发展基金共98家基金会做研究对象。通过调查问卷对所需数据进行收集。首先,设计初始问卷。问卷采用Likert5点尺度数据型态编码方式对问卷的卷面结构加以完善,最后在修正的基础上对江苏省教育和与教育发展有关的基金会进行了正式的问卷调查。共发放调查问卷98份,回收问卷77份。信息公开、公众满意度等指标无法直接测量,不适宜用传统的回归分析来处理,选用结构方程建模(SEM)来处理不同变量之间的复杂结构关系。SEM是一种综合运用多元回归分析、路径分析和验证性因子分析方法而形成的一种统计数据分析工具,可用来解释一个或多个自变量与一个或多个因变量之间的关系。

2.3.2 模型信度、效度检验和相关性分析

使用统计学软件SPSS13.0对数据进行分析。采用探索性因子分析对各变量进行了信度和效度检验(表2-1)并把所有的变量做Pearson相关分析,见表2-1

2-各变量的信度和效度

分量表类别

测量构成

Cronbach's Alpha

累计贡献率

信息公开要素

内容

.822

73.673

质量

.826

途径

.751

监管机制

.856

技术支撑

.732

公众满意度

现实体验

.621

68.962

未来预期

.669

基金会绩效

外部捐赠

.755

64.722

受众增长率

.704

2-1列出了自变量的度量指标、Cronbach's Alpha 系数以及累积贡献率。从表2-1可以看出,本文采用的指标中,除未来预期和现实体验外,其他的变量的内部一致性系数都在0.7以上,表明所采用的问卷量表可以通过信度检验。未来预期和现实体验两变量Cronbach's Alpha小于0.7,表2-2给出了自变量、控制变量的均值、标准差以及变量间的Person相关系数。根据上表可以看出,本文设定的影响因素,除信息公开途径之外,其他因素变量之间相关系数介于0.205-0.307之间,存在着一定的相关性,说明这些要素可能共同对基金会绩效发生作用。信息公开途径因素与其他因素相关系数不高,但技术与知识管理能力相关系数为0.298,且在0.01水平双尾检验显著,说明信息公开途径对因变量的贡献可能通过中介变量实现。作为中介变量的公众满意度与其他要素都有显著相关,相关系数均介于0.302-0.389之间。反映变量与大多数解释变量显著相关这一事实本身预示着本文模型和假设的合理性。外部捐赠与受众增长率之间的相关性最高(r=0.682),这可能预示着本文假设外部捐赠和受众增长对基金会绩效起促进作用的合理性。受众增长率绩效与信息公开要素建设的相关系数相对较低,介于0.1580.282之间,这可能与受众增长率从表面看好像与信息公开没有关系,基于受访者主观判断而得来,尽管问卷设计时主要引用和参考了其他学者的做法,尽量使题目陈述容易被观测到,但被调查者对此类问题的判断显然也带有很强的个人主观性。而基金会绩效与信息公开要素建设的相关系数介于0.255-0.473之间,属于中度相关,这说明从认知上,信息公开要素建设对基金会外部捐赠关系更大,更得到认可。这也说明了这两个变量的划分依据是合理的,应该作为独立变量纳入分析框架中。其他变量之间的关系低度相关,均符合基本常识。总之,数据的分析初步结果预示着模型和假设之间的合理性。

2-各变量相关系数

变量

项目

内容

质量

途径

监管机制

技术

支撑

公众满意度

外部

捐赠

受众增长率

内容

Pearson

1

 

 

 

 

 

 

 

Sig. 2-tailed

 

 

 

 

 

 

 

 

质量

Pearson

.273

1

 

 

 

 

 

 

Sig. 2-tailed

.093

 

 

 

 

 

 

 

途径

Pearson

.026

.252

1

 

 

 

 

 

Sig. 2-tailed

.381

.142

 

 

 

 

 

 

监管机制

Pearson

.282

.205

.116

1

 

 

 

 

Sig. 2-tailed

.428

.083

.262

 

 

 

 

 

技术支撑

Pearson

.262*

.307

.275*

.193

1

 

 

 

Sig. 2-tailed

.031

.024

.012

.237

 

 

 

 

公众满意度

Pearson

.326**

.389**

.372**

.237*

.302**

1

 

 

Sig. 2-tailed

.002

.000

.003

.042

.000

 

 

 

外部捐赠

Pearson

.363**

.427**

.298**

.255**

.473**

.342**

1

 

Sig. 2-tailed

.000

.000

.001

.005

.000

.004

 

 

受众增长率

Pearson

.158

.254*

.195

.108

.282*

.442*

.653**

1

Sig. 2-tailed

.580

.004

.960

.295

.03

.033

.000

 

**.相关分析在0.01水平双尾检验显著

*.相关分析在0.05水平双尾检验显著

2.3.3模型验证与假设检验

2.3.3.1直接作用验证

将信息公开的要素分量表和基金会绩效分量表的数据带入模型,利用Liserl 8.7进行SEM分析后得到结果如图2-2和表2-3所示:

2-基金会信息公开的公众满意要素和基金会绩效关系验证性因子拟合指标

Model

df

χ2

p-value

RMSEA

NFI

RFI

IFI

CFI

 

98

137.54

.000

0.057

0.94

0.90

0.95

0.95

 

2-4基金会信息公开的公众满意要素和基金会绩效模型中显著异于零的主要回归系数t

自变量

因变量

内容

质量

途径

监管机制

技术支撑

β

t

β

t

β

t

β

t

β

t

基金会绩效

R2=0.32

0.61

7.56**

0.72

8.15**

0.42

4.21**

0.41

4.67**

0.81

8.67**

注:t值大于1.96时,P*<0.05t值大于2.58时,P*<0.01

基金会绩效受多个变量影响,组织结构、志愿服务等等都会影响其绩效,但这些因素不在本研究的考虑范畴。在上述模型数据中,拟合指标均达到设定标准,模型拟合程度适配良好。基于公众满意度的信息公开内容、质量、途径、监管机制和技术支撑五个要素共同影响基金会绩效,五个变量共解释基金会绩效这一内生变量方差的32%( R2=0.32)。综上,假设1在本研究的样本数据中得到支持,信息公开要素建设与基金会绩效存在正相关关系。

2.3.3.2中介作用验证

将信息公开的要素分量表和基金会绩效分量表的数据带入模型,运用SEM的中介技术进行计算。利用Liserl 8.7进行SEM分析后得到结果如图2-3和表2-5所示:

2-5公众满意度中介作用的结构模型路径分解说明

自变量

效果来源

因变量

公众满意度

基金会绩效

影响效应

t

影响效应

t

信息公开要素

直接效果

0.66

12.98**

0.58

7.35**

间接效果

 

 

0.28

3.59**

整体效果

0.66

12.98**

0.86

11.27**

公众满意度

直接效果

 

 

0.42

3.24**

间接效果

 

 

 

 

整体效果

 

 

0.42

3.24**

注:t值大于1.96时,P*<0.05t值大于2.58时,P*<0.01

     从上述图2-32-5所反映的信息看,信息公开要素对基金会绩效的整体影响效果为0.86,直接影响效果为0.58,间接影响效果为0.280.66×0.42=0.28),公众满意度对信息公开和基金会绩效起中介作用。当信息公开立足于公众的感受和体验时,信息公开诸要素的设置对基金会绩效起着积极的作用,反之,信息公开不关注公众的利益,没有响应的制度和机制约束,那么信息公开的结果即基金会绩效影响受到了削弱(削弱量=总影响一直接影响=间接影响)。因此假设2-4基于公众满意度的信息公开要素能提高基金会绩效得到支持。

2.4小结

    基于公众满意度视角考察基金会信息公开和绩效之间关系,分析了信息公开的要素和绩效的直接关系以及引入公众满意度指标后信息公开和绩效之间的关系,研究结论表明:

1)信息公开对基金会绩效起着正向的积极作用。信息公开的内容要素建设在0.01的显著水平下对基金会绩效表现出积极的影响(β=0.61t=7.56)。信息公开的内容必须是公众所关注的。不仅存在财务信息的公开定期披露,而且非量化信息的适当披露也是信息公开的重要内容。信息公开的质量要素在0.01的显著水平下对基金会绩效表现出积极的影响(β=0.72t=8.15)。如果没有质量,信息公开会流于形式而没有实际意义。除要求信息的充分披露外,信息必须是对公众有用的。非营利组织在自愿信息披露中选择的内容和方式呈现出多样化,这种多样化将导致同一组织在不同的时间段以及不同的组织间的信息缺乏可比性信息的相关性差必然影响到捐赠人和社会公众的决策。信息公开途径要素建设在0.01的显著水平下对基金会绩效表现出积极的影响(β=0.42t=4.21)。信息公开途径的多样性会增加公民获取信息的便捷性和适时性,一定程度上保证信息公开的效率和质量,另外通过监管部门、中介机构、媒体等公开信息增加相关性和公立性。监管机制的健全要素建设在0.01的显著水平下对基金会绩效表现出积极的影响(β=0.41t=4.67)。基于中国国情,在非营利组织相关法律不完备的情况下,政府应当设定严格的和可实施的惩罚机制,严厉惩罚信息不透明的组织。技术支撑要素建设在0.01的显著水平下对基金会绩效表现出积极的影响(β=0.81t=8.67)。

2)公众满意度在信息公开的要素和基金会绩效提高之间起着中介作用(直接影响效果为0.58,间接影响效果为0.28)。信息公开虽然能够在整体上解释基金会绩效变量,但是基于公众满意度的视角构建的体系能够更有力的提高基金会绩效水平。公众不但是基金会重要的捐助者,而且是支持者和志愿者,公民也是基金会服务最直接的接受者,对其有着最为直观的感受。换言之,基金会信息公开必须关注公民的需要和利益,公民满意程度直接关系到基金会的资金筹措和志愿者招募,也能准确地反映出基金会提供公共服务供给质量和水平。关注公民对信息公开方面的诉求,并把公民角色置于公共服务顾客主体,有效建立基金会-公民互动反馈机制,促进基金会公共服务的不断调整、改进与创新,提高其绩效水平,并最大程度地满足公民的需求表达,提高公民参与意识。

3.基于公众满意度的基金会信息公开的监管模式创新研究

3.1基金会信息公开的监管主体和作用力分析

基金会信息公开的监管根据监管主体的不同包括政府监管、市场监管和银行自律三个组成部分,这三个部分构成一个统一的整体。这三个部分各有其独特的功能作用,不同国家不同时期通常有不同的侧重。

政府监管包括法律和行政监管两个层面。政府监管位于最顶端,它通过立法规范基金会信息披露监管中各相关利益方的地位与行为,确定一个国家信息披露监管制度的基本框架,规定市场监管与自律监管的行为权限与作为,并通过法庭与行政执法对违法行为予以惩罚和制裁。将非营利组织管理和信息披露提高到立法层次,系统性和操作性强,并且强化了政府监管的法律效力。在这个法律体系中,可以借鉴印度的《慈善捐赠法》、韩国的《非营利组织支援法》等亚洲和西方国家的相关法律,参照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,从立法角度构建非营利组织信息披露的整体框架,规定信息披露的基本原则、界定信息披露的主体和客体、内容、形式、时间等基本要素,以及如何进行审计鉴证、问责机制等原则性和纲要性的内容同时,对现有的行政法规、部门规章和规范性文件进行修订,加强对非营利组织的监管,不仅要做到重入口、重出口,而且要重过程和产生效应的全方位披露,如定期披露善款的来源、善款的去向、善款所产生的社会效应、行政支出等

市场监管是基金会信息公开的监管构成的非常重要的部分,是指政府管部门之外的其他相关利益方对基金会信息公开的内容和行为进行约束。既包括个体、企业等捐赠或非捐赠直接参与者,也包括市场中介组织,如会计师事务所以及舆论监督机构。市场监管行为必须符合法律法规的要求,市场监管方有的本身还是政府监管的直接对象,如大股东就有披露的义务与责任。

非营利组织的自律机制可以分为行业自律和组织内部的自律机制。基金会内部治理是核心和关键,内部控制是结果和目的,是内部监管的集中体现,行业自律强化外部机制对基金会管理层的监督,从而建立起行之有效的内部控制体系,即增强内部控制监管。行业自律机制能够确保非营利组织之间的相互联系、相互沟通,通过相互的接触来规范和约束非营利组织的行为,从而逐步形成同类性质的非营利组织的共同标准、共同价值以及共同规范,以相互制约的形式推动非营利组织的健康发展。

最下方则是各个基金会,是各类监管的作用对象。来自政府的监管、市场的监、同业的监管都对他们发生作用。基金会之间还存在着相互之间的监督机制,一定条件下,既保证着信息披露的顺利进行,也监督着违法违规行为。

3.2完善政府对基金会信息监管的建议

()建立协调的政府监管体系,适当强化行业监管

首先应通过法律明确界定财政部门、审计机关、协会等的职责和权限,通过联席会议等形式相互配合,统一效能,使有限的监管资源得到合理利用。另外,应充分引入第三方监管机制,政府应回归到管理职能,在监管工作中不用事必躬亲,侧重对会计师事务所及注协的监督,给予行业机构相应的权力,理顺协会与政府的关系,培育行业的成熟度和法制化,由行业完成具体监管工作,形成政府引导下的行业监管模式。

()完善相关法律,增强违规基金会的法律责任

首先政府作为代表公共利益的公共权力机构,由法律赋予经济管制权,政府必须依法进行监管,在市场经济中法律既提供了政府管制的制度支持,也限制了政府监管的责任,监管不足和监管过度都是不允许的。另外,虚假会计信息的产生总是与一定时期法律环境的具体情况有关。一方面应不断完善以《会计法》为中心的会计法律法规体系建设,制定有关实施细则,对违法违纪的单位及责任人加大处罚特别是民事赔偿和执行力度,并在法律条文中明确执行的具体规范和司法解释,增强案件处理的透明性和可操作性,使违法者付出的成本远大于收益,则善于运用成本效益原则分析问题的基金会才会止步。

()提高社会公众对监管的参与

新闻媒体应发挥自身优势,对会计违法行为敢于揭露、曝光,同时对好的基金会介绍经验,鼓励宣传,向社会传递正确的法制意识、道德意识、诚信意识,提高监管的影响力,增强对被揭露者的软约束;学术界具有识别虚假会计信息的专业知识和技术,通过案例分析,提供理论支持;广大捐助者应培养自己具备一定的辨别力,同时积极举报会计违法者,提供线索和证据,使其难逃法律的惩罚。会计信息的政府监管涉及方方面面,除了采取上述措施之外,还需考虑其他内容,比如加强基金会内部控制、提高会计人员综合素质、提高监管人员执法水平、实施公开财务会计信息社会化等,以取得更好效果。

3.3基金会自律监管的运行保障

基金会信息披露自律监管的有效运行离不开政府监管和市场监管的配合支持,法律法规、市场监管为基金会信息公开自律监管提供了有效运行的前提和保障。

(一) 依据相关法律法规,建立基金会自查机制

政府监管制定健全的全面的监管法律法规体系,对各类信息披露的违规违法行为进行准确、清晰和可操作性的规范,对违法违规行为给予相当的惩罚力度。各个基金会应出台相关的细则,强化执法力度,严肃监管纪律,将法规和监管真正落到实处,起到极其重要的震慑作用。

(二)自觉接受公众的市场监管,接受利益相关者的监督。

充分利用市场机制发挥声誉机制的约束作用。为了使声誉机制能在市场中发挥作用,必须确保声誉信息传递通畅、准确和及时,市场的反映也就越灵敏、越有效,声誉机制的市场奖惩效果也就越好。要为声誉机制营造良好自由竞争的市场环境,当声誉不良的银行被排斥时,市场上必须有其他可替代的选择;进一步硬化公众参与者的自我责任机制,让市场相信与声誉良好的银行机构进行交易能够获得更多的保障,产生审慎选择交易对手的积极性。

(三)建立行业自律组织,加强基金会信息公开的约束机制

逐步建立基金会行业自律组织,对基金会信息公开发挥自律监管功能。自律监管机制职能主要有:第一,基金会自律组织充分考虑政府监管中的要求,保证基金会能够自主地按照市场规则运作,为建立良性的筹款机制和公众信任机制提供最大的可能性。第二,由于政府不直接介入基金监管的日常事务,基金会自律组织要充分利用其超脱的地位,行使裁判职能。第三,具有众多专业人员和丰富监管经验的自律组织,处于市场的第一线,更了解最新变化,在操作上具有更大的灵活性,对市场变化和突发事件具有高度的灵敏性,更能适合复杂多变的市场的特点和基金会发展的需要。第四,自律监管机制建立在监管者和被监管者相互信任和共同合作的基础上,因而更易实现监管目标。

3.4市场监管中的不同主体的监管责任

3.4.1基金会信息公开市场监管参与者的作用机制

有效的市场监管必须有适当参与者采取必要的行动来影响基金会的经营活动,市场参与者应该行动或有动机去行动,市场参与者监管银行的动机是有效市场监管的必要条件。而捐赠人(包括个人和企业)、公众、志愿者、基金会的挂靠单位和业务主管单位等利益相关者均可视为市场监管主体承载方。

(1) 捐助人、公众、志愿者的监管

捐助人捐助资金,首先要求建立社会捐助资金的监督制度,呼唤公开透明的管理规范,甚至需要捐助人自己参与监督管理,要求基金会定期向大伙儿报告基金的使用和效益情况,也要求政府和社会审计机构依法实行审计监督,确保公众的公益性捐款不被挪用,确保受捐助人真正受益。

要求成立项目资金监督机构,对于特定的项目,依据项目管理的流程,严格资金管理,专款专用,不得滞留、挤占和挪用。建立健全资金来源和使用情况的监督检查机制,严格监督管理。对于资金不到位、不落实、使用不符合规定的,要及时通报并予以纠正。同时,要建立健全资金统计分析制度,按年分季报送资金筹集和使用情况,按月跟踪分析项目资金支出进度,及时了解和掌握项目工程投资、建设、运营过程中存在的主要问题,并采取有效措施予以解决。项目结项,要求成立专门的审计小组和评估小组,对项目资金使用过程进行审计,对项目目标实现进行评估。

2理事会、管理层的监管

提高机构内部治理能力、运营效率和品牌建设,获取更多的社会资源。 

行业自律根本上是行业人员的自律。非营利组织行业自律方面产生的许多问题归根结底是从业人员素质较低的问题。因此提高行业自治组织领导者的素质以及其他人员的整体素质是加强行业自治组织自身建设、建立自律机制的一项重要措施。首先是增强领导者的自律意识。领导者是一个组织的灵魂组织的自律首先表现为领导者的自律。只有领导者自身做出自律的表率才能要求组织中的其他人进行自律。其次是提高其他人员的整体素质措施可以是组织行业协会人员进行培训逐步实现协会人员职业化、精英化。

3基金会的挂靠单位和业务主管单位的监管

政府建立信息网络平台、推出透明标准以及提供支持等各种方式政府要每周更新数据信息,保证中基透明指数综合透明度指标、指标的权重、信息的完整程度以及信息的发布渠道通过这项工作推动整个行业透明水平的提高,从而不断提高整个行业的社会公信力。

3.4.2基金会信息公开中介的作用机制

1)新闻媒体的监督

由于政府监督的能力有限,而且当政府管制过大时容易限制遵纪守法的基金会组织的发展,因此,有必要建立独立的第三方监督机制。社会媒体的监督和揭露不仅可以成为政府规制机构和司法机构的主要信息来源,媒体的曝光还会影响公众态度和行为,对公益基金会形成巨大压力,因此构成对公益基金会实施社会监督的重要手段。

2)会计师事务所的监督

公益慈善组织的公信力严重下降,对于基金会等公益组织、公益项目引入第三方会计师事务所进行审计越来越迫切。会计师事务所从事基金会审计,是注册会计师的一项新的业务。能够规范我国的公益事业,正确引导基金会的行为,提高各基金会的内部控制、财务管理和会计工作水平,扩大基金会的公开和透明程度,同时为了加强政府部门对基金会的监管,特别是对各类捐款的监管,很有必要开展对各类基金会的审计工作。

3评级机构-中基透明指数

中基透明指数即中国公益基金会透明指数于2012830日在京发布,这是一套有关基金会透明标准的评价系统并以基金会信息披露的渠道和完整度等作为参数,以排行榜单为呈现形式。排行榜将按照基金会最新透明分数每周更新一次,排名越靠前,代表基金会透明度越高。这个指数具有公开性、科学性、民间性、国际性,将推动中国公益基金会行业提升信息化水平。透明指数一方面树立行业可量化的透明度标准,另一方面分享实践经验和互联网工具,实现基金会透明度的提升和基金会管理能力的跨越式发展。这个指数将帮助基金会根据标准增强自身透明度,并了解自己的信息公开程度在行业内的位置。对于公众而言,可以以透明指数作为捐赠参考,从而促进慈善行业增强透明度和公信力。

3.5市场监管与政府监管的互补分析

   政府监管者一般十分重视对捐赠者进行风险提示和监督基金会信息披露义务主体履行信息披露义务,但很多时候即使人们通过监管实现了信息供给的充分,仍然难以实现信息享有上的公平和公正,原因正在于市场主体之间具有不同的信息能力:在信息能动性的持续分化的过程中,优势信息主体总是会设法固定、强化信息不对称,从而影响市场的效率和公正,这就需要外在力量的适当矫正,必须在信息披露监管中进行引导和适度控制。市场监管与政府监管进行有机配合的意义则显得尤为重要。在上市银行信息披露监管中,市场监管与政府监管能够实现有机互补。

1)强化信息披露

无论是政府监管还是市场监管都离不开有效的信息披露,都是以信息为核心的基金会信息公开监管。市场监管的关键是公众自身了解基金会的运营状况,向社会和监管者提供及时而准确的信息。Flannery(1998)认为,政府监管中充分运用市场是必需的,其中主要是市场信息与政府监管信息的系统结合,这样可以缩短认识和行动的时滞,对经营状况和条件的变化做出更加及时的判断

2)完善监管体系

有效的信息披露监管是政府监管与市场监管的有机结合,即在政府监管的体系中充分发挥市场约束的作用,实现政府监管与市场监管的最佳组合。有效的市场监管一方面要求建立基本的非营利组织运营规范,防止郭美美事件危机出现传染效应,确保公益体系的整体稳定;另一方面积极对基金会实施评级制度,开发中基指数,动态对基金会透明度进行控制,提高透明度和公信力

3)改善监管效率

以政府为主的监管体系往往会流于形式或具有时滞性,监管的有效性很大程度上受公众对基金会整体评价的影响。如果要改善监管的有效性,就应该注重市场对基金会的约束力。市场能够准确及时地反映公益组织面临的条件和环境,并可产生监管者对已出现的问题采取及时纠正的激励。如果政府监管能够充分运用市场反映的信息,将会显著地改善监管水平。

4)弥补政府监管的信息滞后

由于市场监管采取的行动的时滞较短,公众能够对基金会所做出的行动及时反应,尤其在自媒体时代下,这些信息更是以加速度传递,因而它可以帮助政府提高监管的效率。若将市场信息引入政府监管之中,监管行动的时滞会缩短,政府监管的效率会得到提高。

作者简介:李晓燕南京理工大学人文学院讲师)

 

 
 
 
主办方:民政部社会组织管理局(社会组织执法监督局) 版权所有
ICP备案编号:京ICP备13012430号-6
技术支持:太极计算机股份有限公司